Laten we weer terugkeren naar het goede dat we zoeken, en ons afvragen wat het kan zijn. Het lijkt te verschillen in verschillende handelingen en kunsten (of vakgebieden); het is anders in de geneeskunde, in de strategie en eveneens in de andere kunsten. Wat is dan het goede van elk? Zeker datgene ter wille waarvan al het andere wordt gedaan. In de geneeskunde is dit gezondheid, in de strategie de overwinning, in de architectuur een huis, op elk ander gebied iets anders, en in elke handeling en elk streven het doel; want het is ter wille hiervan dat alle mensen al het andere doen wat ze doen. Daarom, als er een doel is voor alles wat we doen, zal dit het goede zijn dat door handelen bereikbaar is, en als er meer dan één zijn, zullen dit de goederen zijn die door handelen bereikbaar zijn.
Zo heeft het betoog via een andere weg hetzelfde punt bereikt; maar we moeten proberen dit nog helderder te verwoorden. Aangezien er klaarblijkelijk meer dan één doel is, en we sommige hiervan (bijv. rijkdom, fluiten en instrumenten in het algemeen) kiezen ter wille van iets anders, zijn duidelijk niet alle doelen einddoelen; maar het hoogste goed is klaarblijkelijk iets wat een einddoel is. Daarom, als er slechts één einddoel is, zal dit zijn wat we zoeken, en als er meer dan één zijn, zal het meest uiteindelijke hiervan zijn wat we zoeken. Welnu, we noemen datgene wat op zichzelf nastrevenswaardig is 'uiteindelijker' (of 'finaal') dan datgene wat nastrevenswaardig is ter wille van iets anders. En datgene wat nooit begerenswaardig is ter wille van iets anders, is uiteindelijker dan de dingen die zowel op zichzelf als ter wille van dat andere ding begerenswaardig zijn. Daarom noemen we zonder voorbehoud 'uiteindelijk' datgene wat altijd op zichzelf begerenswaardig is en nooit ter wille van iets anders.
Nu wordt aangenomen dat geluk, bovenal, zoiets is; want dit kiezen we altijd voor onszelf en nooit ter wille van iets anders. Eer, genot, rede en elke deugd kiezen we weliswaar omwille van henzelf (want zelfs als ze niets zouden opleveren, zouden we toch elk van hen kiezen), maar we kiezen ze óók ter wille van het geluk, in de veronderstelling dat we door middel daarvan gelukkig zullen zijn. Geluk daarentegen kiest niemand ter wille van deze dingen, noch, in het algemeen, voor iets anders dan zichzelf.
Vanuit het oogpunt van zelfgenoegzaamheid (zelfvoorzienendheid) lijkt hetzelfde resultaat te volgen; want men denkt dat het uiteindelijke goed zelfgenoegzaam is. Met zelfgenoegzaam bedoelen we nu niet datgene wat voldoende is voor een mens op zichzelf, voor iemand die een eenzaam leven leidt, maar ook voor ouders, kinderen, echtgenote en in het algemeen voor zijn vrienden en medeburgers, aangezien de mens geboren is voor het burgerschap. Maar hieraan moet een grens worden gesteld; want als we onze eis uitbreiden tot voorouders en nakomelingen en vrienden van vrienden, belanden we in een oneindige reeks. Laten we dit vraagstuk echter bij een andere gelegenheid onderzoeken; het zelfgenoegzame definiëren we nu als datgene wat, wanneer het op zichzelf staat, het leven begerenswaardig maakt en aan niets ontbreekt; en we denken dat geluk zoiets is. En verder denken we dat het het meest begerenswaardige van alle dingen is, zonder dat het als één goed naast andere goederen wordt geteld - als het wel zo werd geteld, zou het duidelijk begerenswaardiger worden door de toevoeging van zelfs het kleinste goed; want wat wordt toegevoegd, wordt een overschot aan goederen, en van goederen is het grotere altijd begerenswaardiger. Geluk is dus iets uiteindelijks en zelfgenoegzaams, en is het doel van het handelen.
Waarschijnlijk klinkt het echter als een gemeenplaats om te zeggen dat geluk (eudaimonia) het hoogste goed is, en wordt er verlangd naar een duidelijkere verklaring van wat het precies is. Deze zou wellicht gegeven kunnen worden als we eerst de functie (of 'taak') van de mens zouden kunnen vaststellen. Want net zoals voor een fluitspeler, een beeldhouwer of een kunstenaar, en in het algemeen voor alle dingen die een functie of activiteit hebben, het goede en het 'wel' geacht worden te schuilen in die functie, zo lijkt het ook voor de mens te zijn, áls hij een functie heeft. Hebben de timmerman en de looier dan wel bepaalde functies of activiteiten, en de mens niet? Is hij geboren zonder functie? Of zoals het oog, de hand, de voet en in het algemeen elk van de lichaamsdelen duidelijk een functie heeft, mag men dan stellen dat de mens eveneens een functie heeft, los van al deze? Wat zou dit dan kunnen zijn? Leven lijkt zelfs planten eigen te zijn, maar we zoeken naar wat specifiek is voor de mens. Laten we daarom het leven van voeding en groei uitsluiten. Vervolgens zou er een leven van waarneming zijn, maar ook dit lijkt gemeenschappelijk te zijn aan het paard, de os en elk ander dier. Er blijft dan over een actief leven van het element dat een redelijk beginsel heeft; hiervan heeft het ene deel zo'n beginsel in de zin dat het eraan gehoorzaamt, het andere in de zin dat het het bezit en het denken uitoefent. En, aangezien 'het leven van het redelijke element' ook twee betekenissen heeft, moeten we stellen dat we het leven in de zin van activiteit bedoelen; want dit lijkt de meer juiste betekenis van de term te zijn. Welnu, als de functie van de mens een activiteit van de ziel is die een redelijk beginsel volgt of impliceert, en als we zeggen dat 'zo-en-zo' en 'een goede zo-en-zo' een functie hebben die van dezelfde soort is (bijv. een lier speler en een góéde lier speler, en zo in alle gevallen), waarbij uitmuntendheid ten aanzien van goedheid wordt toegevoegd aan de naam van de functie (want de functie van een lier speler is om de lier te bespelen, en die van een goede lier speler is om dit góéd te doen): als dit het geval is, en we stellen dat de functie van de mens een bepaald soort leven is, en dat dit een activiteit of handelingen van de ziel betreft die een redelijk beginsel impliceren, en dat de functie van een goed mens de goede en nobele uitvoering hiervan is, en als elke handeling goed wordt uitgevoerd wanneer deze wordt verricht in overeenstemming met de gepaste voortreffelijkheid: als dit het geval is, blijkt het menselijk goede een activiteit van de ziel te zijn in overeenstemming met deugd, en als er meer dan één deugd is, in overeenstemming met de beste en meest volmaakte.
Maar we moeten hieraan toevoegen: 'in een compleet leven.' Want één zwaluw maakt nog geen zomer, noch doet één dag dat; en zo maakt ook één dag, of een korte tijd, een mens niet gezegend en gelukkig.
Laat dit dienen als een schets van het goede; want we moeten het vermoedelijk eerst ruw schetsen, en pas later de details invullen. Maar het lijkt erop dat iedereen in staat is om voort te bouwen op, en te verwoorden, wat eenmaal goed is geschetst, en dat de tijd een goede ontdekker of partner is in zulk werk; aan deze feiten is de vooruitgang in de kunsten te danken, want iedereen kan toevoegen wat er nog ontbreekt. En we moeten ook onthouden wat eerder is gezegd, en niet in alle dingen naar dezelfde precisie zoeken, maar in elke klasse van dingen naar de precisie die past bij het onderwerp, en in de mate die geschikt is voor het onderzoek. Want een timmerman en een meetkundige onderzoeken de rechte hoek op verschillende manieren; de eerste doet dat voor zover de rechte hoek nuttig is voor zijn werk, terwijl de laatste onderzoekt wat het is of wat voor soort ding het is; want hij is een toeschouwer van de waarheid. Op dezelfde manier moeten we dan ook in alle andere zaken handelen, zodat onze hoofdtaak niet ondergeschikt raakt aan bijzaken. Evenmin moeten we in alle zaken op dezelfde manier naar de oorzaak vragen; het is in sommige gevallen voldoende dat het feit goed is vastgesteld, zoals in het geval van de eerste beginselen; het feit is het primaire ofwel het eerste beginsel. Van de eerste beginselen zien we nu sommige door inductie, sommige door waarneming, sommige door een bepaalde gewenning, en andere weer op andere manieren. Maar we moeten proberen elke reeks beginselen op de natuurlijke manier te onderzoeken, en we moeten de moeite nemen om ze nauwkeurig te formuleren, aangezien ze een grote invloed hebben op wat volgt. Het begin wordt immers beschouwd als meer dan de helft van het geheel, en veel van de vragen die we stellen worden erdoor verhelderd.